遇上这样的理，何必去争

有时候兴致来了，便按捺不住自己。如同我很近在钻关于“理”的牛角尖一样，一陷进去就是好几天无法脱身。很后决定写下这篇关于论“理”的文章。

我要说的理不是人类客观的理，即“地震是由于地壳运动造成的”之类的，而是个体主观的理，如“我们要舍己为人”“做人要有鸿鹄之志”……

人类客观的理作为人类现阶段的真理，是不容许有多个答案的。例如发生地震了，可能会有人说“这是天威”，也可能会有人说“这是风雨造成的”，但是除了“地壳运动”以外，我们都可以一言断之，这些全是错误的说法。与此相反，个体主观上的理是笼统、复杂，无标准答案的。无标准答案也就意味没有对错之说。

韩信忍胯下之辱得生，后人言：“做人应如此，忍辱负重”，信服者众多；后人又言：“做人应耻于此，男儿当铮铮铁骨，宁死不屈”，信服者亦众多。于是前者的信服者说后者观点为错，后者又说前者错，两者争论不休。那么问题就显而易见了，本就没有对错，那么争论的意义在哪？在我看来，大多数人都着了“执念”。他们并未意识到自己坚信的理与他人坚信的理虽不同，却都没有对错的客观事实。“自己的理为对，别人应顺从”潜意识抱着这样的思维，于是他们渴望，甚至要求别人的理与自己的理趋于一致。当这种潜意识上升到执念时，便与异己者发生争执。换种说法就是要求别人的三观与自己一样。当世界观、人生观、价值观一样时，彼此主观上的理也就一样了。

说个自己亲身经历的事。我喜欢去吃自助餐，但是经历和朋友去吃自助餐的事件后，我畏惧了和朋友合伙吃自助餐的做法。追究其原因，说白了还是彼此主观上理的差异，即“自助餐理念分歧”。我吃自助餐的理念是“享受”，所以我会选择一开始就点甜品、饭类、面食，余下的胃再吃点肉类。这样的理念一个人倒没什么，但是在朋友中就犯了大忌了。因为大部分人抱着“吃回本”的理念，他们便会要求你这个异类改邪归正，很后的结果多半会造成有人闷闷不乐。

回归正题，既然主观上的理不存在对错，那我们何必在对错这问题上争论呢？每个人面对不同的场合，不同的事件，都可能提出不同的观点。你赞同，说明就此事你们的价值观是一致的；你反对，说明就此事你们价值观是存在分歧。因此，你可以指责异已者的三观，否认其个人主观的理，但是没有必要判断对错。至于前文提到的“执念”就更没有必要了，每个人三观的改变都不是一蹴而就的，而且当我们要求其他人三观与自身趋同时，能保证自己的三观即为正确无误吗？

也许有一天，我会发表一个大家耳熟能详的观点“诚实比聪慧更重要”，这时你是会选择对我的理判断对或错，还是选择对我的理认同或保留观点呢？